鄭曉麗律師案例：無償幫鄰居干活受傷,被幫助人有賠償責任

案情：
甲與乙系同村鄰居。甲趕集時路過乙家門口，看見乙正在改造自家的門樓子，甲便對乙說：“老哥，自己干活不隨手，我趕集回來，給你打個下手吧”。乙客氣地說：“你忙你的，我自己慢慢干，反正也不急”甲趕集回來后，真的到家里拿了工具前來幫忙，乙又客氣了一番。甲還是堅持留下來幫忙。甲爬上門樓幫著拆除舊樓板時，樓板發生斷裂，甲摔下并被樓板擠壓，致其右腿開放性骨折。花去醫療費30400元，事后，甲要求乙承擔醫療費用，兩人協商未果，甲遂訴至法院，要求乙賠償自己損失。
鄭曉麗律師評析：
乙雖然表示不讓甲幫忙，但是這應該理解為鄰里之間的“客套推辭”，不應直接認定為“明確拒絕”，因此，乙應承擔賠償責任。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”第14條規定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。”
從相關法律規定可以看出，被幫工人明確拒絕幫工行為的，義務幫工人在幫工活動中致他人或者致己損害的，被幫工人不承擔因此而帶來的賠償責任。關鍵是如何來認定“明確拒絕”這一情節。對此，我國沒有相關的司法解釋，這給司法實踐帶來一定的模糊性。鄭曉麗律師認為認定是否“明確拒絕”幫工應結合被幫工人的意思表示、具體行為、被幫工人與幫工人的人際關系、情感基礎等因素綜合考慮進行判斷。
根據《人身損害賠償解釋》立法精神以及有關法理，對如何才能構成“明確拒絕”情節，鄭曉麗律師認為要注意以下兩點：
一是不能因為被幫工人沒有主動邀請幫工人參加幫工活動，就認定被幫工人已經“明確拒絕”。根據善良風俗和各地風土人情，被幫工人的親朋好友近鄰等主動幫工的，被幫工人不能以“我沒讓他幫忙”為由證明其系“明確拒絕”幫工。
二是雖然被幫工人當時確實“婉言”拒絕了幫工人的幫工行為，但是根據當地習俗和案件的綜合情形，可以認定為系“熟人”之間的一些“客套推辭”，被幫工人之后又默認了幫工行為的，不應視為“明確拒絕”。
綜上所訴，該案乙雖然表示過“不讓”甲幫忙，但是這應該理解為鄰里之間的“客套推辭”，不應直接認定為“明確拒絕”，根據法律規定，乙應承擔賠償責任，這亦是鼓勵鄰里之間互幫互助的應有之義。